{"id":2772,"date":"2021-05-31T09:09:11","date_gmt":"2021-05-31T09:09:11","guid":{"rendered":"https:\/\/forumpsicoanaliticbarcelona.com\/?p=2772"},"modified":"2024-04-08T19:01:34","modified_gmt":"2024-04-08T19:01:34","slug":"lo-que-habla-y-lo-que-no-habla","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/forumpsicoanaliticbarcelona.com\/es\/lo-que-habla-y-lo-que-no-habla\/","title":{"rendered":"Lo que habla y lo que no habla"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

[Escrito por Mar\u00eda In\u00e9s Rosales<\/a> el 21 de mayo del 2021]<\/p>

Este es el t\u00edtulo que yo hab\u00eda elegido para mi trabajo individual de un cartel preparatorio a lo que fue nuestro Encuentro Internacional de octubre de 2018 en Barcelona, del que fui + 1, y cuyo tema general era: \u201cEl an\u00e1lisis orientado hacia\/por lo Real\u201d (Participaron Anna Gassull, Matilde Pelegr\u00ed, Clotilde Pascual y Lid\u00f3n Pa\u00fas). De ese trabajo, s\u00f3lo pude transmitir mi intenci\u00f3n o supuesto de lo que podr\u00eda ser su recorrido, dado que se nos invit\u00f3 a presentar nuestro c\u00e1rtel en el \u201cEspacio Interc\u00e1rteles\u201d, cuando llev\u00e1bamos unos pocos encuentros. Por las razones que sean, nunca escrib\u00ed ese trabajo, si bien apliqu\u00e9 much\u00edsimo de lo aprendido en dicho c\u00e1rtel en otros lugares de ense\u00f1anza como en mi clase del Seminario de Textos y casos de ACCEP<\/a> que me toc\u00f3 ese a\u00f1o, en otras clases y participaciones.<\/p>

Me complace que con vuestra invitaci\u00f3n a presentar en el Espacio-Escuela<\/a>, haya tenido la oportunidad de volver a lo que me ense\u00f1\u00f3- como siempre me ense\u00f1a cada cartel- y rendir alguna cuenta de ello con este trabajo, que es entonces tambi\u00e9n, trabajo de c\u00e1rtel. Sobre todo, teniendo en cuenta que Lacan nombr\u00f3 al c\u00e1rtel \u201c\u00f3rgano de la Escuela\u201d. As\u00ed que gracias a la Comisi\u00f3n de este E-E.<\/p>

Lo que le\u00edamos entonces conjuntamente era \u201cEl Saber del Psicoanalista\u201d y luego \u201cLa Tercera\u201d (principio de los a\u00f1os 70 en la ense\u00f1anza de Lacan) y mucho nos resaltaba- al menos a m\u00ed- todo lo referido a lo que en la vida del Sujeto- y sobre todo en nuestra cl\u00ednica- aparec\u00eda como l\u00edmite o \u201cmuro\u201d, como le llamaba Lacan all\u00ed: Muro del y al lenguaje, muro al amor, a las pretendidas relaciones entre los sexos\u2026 y que acabamos vinculando a eso que no existe, s\u00f3lo ex siste<\/em>, \u00a0pero que llamamos lo Real<\/em> como imposible, como aquellos acontecimientos que resultan un tanto \u00e9xtimos<\/em> al sujeto, y que no pueden inscribirse ni decirse<\/em> sino de forma apenas aproximada, contorneada y eventualmente fallida; y que sin duda, formar\u00edan parte de eso que no habla, <\/em>que no puede hablar\u2026<\/em>o que al menos, le hace callar por el tiempo que fuere.<\/p>

Sin embargo, antes de que ese \u201cmuro\u201d de lo que no habla<\/em> nos sorprenda, lo primero con lo que nos encontramos en la experiencia psicoanal\u00edtica, tanto en la nuestra propia como analizantes que fuimos, como en la que sostenemos al analizar a otros sujetos, lo primero que nos sale al paso es lo que<\/em> el sujeto habla,<\/em> lo que dice,<\/em> y de a poco, lo que se escucha en lo que dice<\/em>, esto es, ese cierto decalage<\/em> que hace que podamos experimentar que all\u00ed algo<\/em> m\u00e1s habla<\/em>\u2026o habla m\u00e1s de lo que dice.<\/p>

Es lo primero con lo que se encontr\u00f3 Freud. Y cuando Lacan se encontr\u00f3 con Freud, a eso- en \u201cFunci\u00f3n y campo de la palabra y del lenguaje\u201d, 1954- en principio lo puso en el registro de lo Simb\u00f3lico. Pero bastante tiempo despu\u00e9s, cuando en esos a\u00f1os 70 Lacan descubre el Nudo Borromeo, ve que aquello Simb\u00f3lico del lenguaje y de lo que habla, no est\u00e1 solo, sino que est\u00e1 radicalmente ligado a los otros dos registros Imaginario y Real, es decir, ligados de una manera borromeica.<\/em> Lo cual es suficiente como para que pongamos en duda que en un an\u00e1lisis, solo cuenta \u201clo que habla\u201d, o que sea lo Simb\u00f3lico lo \u00fanico que cuenta, ni siquiera lo que m\u00e1s, ya que Lacan nos lo deja claro en su Seminario \u201cRSI\u201d: que los 3 registros forman un mismo nudo y que por tanto no est\u00e1n jerarquizados: todos valen y cuentan juntos. Dicho de otra manera, aunque lo primero que ocurra en un psicoan\u00e1lisis sea la Demanda, que cursa como palabra y como lenguaje, sin embargo no es segura ya la afirmaci\u00f3n de \u201cen el principio estaba el verbo\u201d <\/em>o s\u00f3lo el verbo\u2026<\/p>

Recordemos algo m\u00e1s de c\u00f3mo es esta ligaz\u00f3n o atadura borromeica en el neur\u00f3tico que somos:<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"loquehablayloquenohabla_sri\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Hay los tres registros nombrados por Lacan R, S, I, donde se mueve la experiencia subjetiva. Las representa como tres \u201cconsistencias\u201d, ligadas entre s\u00ed de determinada manera- nunca interpenetr\u00e1ndose de a dos-Y que dar\u00edan como resultado un Nudo Borromeo, es decir, aquel nudo que cumple la condici\u00f3n borromea: si se suelta o se corta una, se sueltan todas. Esto es mostrado as\u00ed por Lacan en \u201cLa Tercera\u201d- que le\u00edamos en el Cartel. Pero, pocos meses despu\u00e9s \u00e9l reconocer\u00e1 la necesidad de una cuarta consistencia encargada de enlazar borromeicamente las 3 anteriores, que le llam\u00f3 Nombre del Padre y dio lugar al NB de 4- (No me extiendo pero se puede hablar al final)<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"loquehablayloquenohabla_synthome\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Entonces, hablar, lo que habla<\/em>, o el Sujeto que habla o es hablado, dec\u00edamos, pertenecen al registro de lo Simb\u00f3lico<\/h2>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Entonces, hablar, lo que habla<\/em>, o el Sujeto que habla o es hablado, dec\u00edamos, pertenecen al registro de lo Simb\u00f3lico; pero no s\u00f3lo; tambi\u00e9n de lo Imaginario: recordemos que ya en sus primeros Seminarios, Lacan hablaba de un lenguaje imaginario<\/em>, de una palabra vac\u00eda <\/em>que hac\u00eda obst\u00e1culo a lo S o palabra plena; <\/em>hac\u00eda de \u201cmuro\u201d de ese lenguaje esperado, simb\u00f3lico, lleno\u2026 (era la \u00e9poca dorada<\/em> de lo Simb\u00f3lico en Lacan) Pero, las lecturas m\u00e1s avanzadas que hemos hecho nos obligan a preguntarnos: lo que habla <\/em>\u00bfse mueve s\u00f3lo en esos dos registros? \u00bfNo hace Nudo Borromeo con el otro registro o consistencia llamado Real? Sin duda s\u00ed lo hace; no hay nada en la experiencia subjetiva del neur\u00f3tico que quede fuera de la estructura borromeica.\u00a0 Pero entonces, \u00bfes que irrumpe lo Real en eso que habla el Sujeto? Pero \u00bfno decimos que lo Real es lo imposible<\/em> de decir, y por lo tanto ser\u00eda esencialmente lo que no habla? <\/em>Y sobre todo \u00bfc\u00f3mo eso se introduce en el an\u00e1lisis, el cual est\u00e1 ideado, pensado y hecho para que all\u00ed se hable? <\/em>He aqu\u00ed las paradojas con las que tenemos que convivir en nuestro hacer anal\u00edtico.<\/p>

Por tanto tenemos que preguntarnos si esa inmicci\u00f3n<\/em> de lo Real que no habla<\/em>, en lo que habla<\/em> (ese propagarse uno en el otro) lo podr\u00edamos intentar capturar en algunos momentos de los tratamientos que conducimos, o de lo que ha sido nuestro propio an\u00e1lisis; y ya iremos m\u00e1s adelante a los ejemplos.<\/p>

Pero en t\u00e9rminos generales, podr\u00edamos decir que el sujeto- cada uno a su manera- suele llegar a la consulta de un analista, sabiendo o no que lo es, estando o no enterado de lo que se trata en eso del \u201cpsicoan\u00e1lisis\u201d. Pero con lo que s\u00ed seguramente llegar\u00e1, es con algo atravesado que no habla, <\/em>ya que por no hablar le ha impactado posiblemente en el cuerpo, o le ha hecho un s\u00edntoma del que tal vez sabe poco; o algo le ha sobrevenido como un acontecimiento desestabilizante de su cotidianeidad o de su psiquismo, y tal vez le ha dejado una amarga impresi\u00f3n de sinsentido ni explicaci\u00f3n; o varias de estas cosas a la vez. \u00a0Pero eso, precisamente, es dif\u00edcil que se escuche de entrada. No obstante, luego de sabr\u00e1 que habr\u00eda sido eso, <\/em>eso que de entrada no habla, <\/em>lo que principalmente le habr\u00eda llevado a la consulta.<\/p>

Pero si bien el paciente ha llegado porque algo que a\u00fan no habla se le ha atravesado, ciertamente con lo que se encontrar\u00e1n de forma efectiva ambos partenaires- analizante y analista- es con lo que s\u00ed se empieza a hablar; es decir, con un encadenamiento hecho de asociaciones de palabras, de sue\u00f1os, pero tambi\u00e9n de tropiezos, de silencios y a veces de angustia<\/em>. Cuando esto \u00faltimo acontece, – la angustia- seguro que dejaremos por un momento de lado esa atenci\u00f3n flotante<\/em> que Freud nos recomendaba; porque en la cl\u00ednica borromea esa angustia es pensada por Lacan precisamente como un desbordamiento de lo R sobre lo I; <\/em>resultando un verdadero acontecimiento s<\/em>usceptible de hacerse presente o bien en el mismo dispositivo anal\u00edtico, o por fuera de \u00e9l. Y si el analizante puede traerlo al an\u00e1lisis, ser\u00e1 como lo que<\/em>, ahora tal vez, ya<\/em> puede empezar a hablar<\/em>\u2026Previo a eso, habremos de tolerar el silencio; es decir, dejar que eso no hable<\/em>, durante el tiempo que requiera, hasta que algo- no todo- comience a volver a articularse en palabras.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"loquehablayloquenohabla_inhibicion\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Un caso de la cl\u00ednica como ejemplo<\/h3>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Un breve ejemplo de la cl\u00ednica, para intentar ver algunas de estas cuestiones:<\/p>